О защите деловой репутации

Тельминова А.

Пасынкова Е.

Кочарина Н.

Глава 6. Взыскание убытков по различным гражданско-правовым договорам

О защите деловой репутации

ФАС Московского округа установил: ЗАО МДМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ТВ, ООО С, П., К. о защите деловой репутации просит суд: . Обязать К. дать в ближайшем выпуске программы М на ТВЦ опровержение вышедшей в эфир 30.03.2009 порочных сведений относительно ЗАО МДМ; . Обязать ООО С подготовить, а П. дать в ближайшем выпуске программы М на ТВЦ опровержение недостоверных порочащих деловую репутацию Общества сведений; 3. Обязать ОАО ТВ предоставить ООО С, П. и К. в ближайшем выпуске программы М на ТВЦ время для дачи опровержения сведений, порочащих ЗАО МДМ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ). АС г. Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Постановлением от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными. На принятые решение и постановление судов ЗАО МДМ подал кассационную жалобу, прося решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции посчитал их подлежащими отмене.Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. в эфире ТВЦ вышла программа журналиста П М. Истец считает, что сведения, распространенные в указанной программе являются недостоверными и порочат его деловую репутацию. Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. П. 7 ст. 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Судом установлено: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений. Не исследование судом части заявленных требований, в силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Суды не учли следующего: В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ст. 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств. Суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким искам, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ. В удовлетворении иска отказано. В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ суды обеих инстанций не установили факты и события формирования именно такого мнения автора, выраженного в названной статье. В обоснование правовой позиции истец ссылался на положения ФЗ РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 О средствах массовой информации и приводил доводы о том, что журналист обязан обеспечить достоверность сообщаемой им информации. В данном случае субъективное мнение или оценочное суждение журналистов, авторов сюжета может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических, реальных обстоятельствах. Довод заявителя с позиции положений вышеназванного ФЗ судебными инстанциями не проверялся. Судам обеих инстанций необходимо было установить фактическую составляющую оценочного суждения. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком и что оспариваемые истцом фразы являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящих, сделан без полного всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. Суду необходимо дать правовую оценку каждому высказыванию, установить фактическую составляющую каждого суждения автора, определить соответствуют ли спорные высказывания действительности и носят ли порочащий характер деловой репутации истца, либо являются оценочным суждением, не являющимся предметом судебной защиты, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. ФАС Московского округа постановил: руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, решение от 12 марта 2010 года АС г. Москвы и постановление от 25 мая 2010 года Девятого ААС по делу N А40-80279/09-110-451 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в АС г. Москвы[1].

[1] Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10067-10 по делу N А40-80279/09-110-451http://www.consultant.ru

Статьи к прочтению:

Генри Резник «Защита чести, достоинства и деловой репутации» (вебинар ФПА РФ 26.04.2017)

Похожие статьи: