Совместимость с выводящими устройствами

Подавляющее большинство устройств вывода работают на языке PostScript. Этот язык был разработан компанией Adobe Systems задолго до появления Иллюстратора и изначально предназначался для описания страниц при печати на матричных принтерах. Основным принципом PostScript является то, что все объекты описываются так называемыми кривыми Безье.

Прошли годы и PostScript, благодаря своей простоте, чёткости и способности описать любое изображение, стал стандартом де-факто для всей полиграфической отрасли, а также везде, где используются устройства, работающие с векторными изображениями: лазерные установки, фрезерные и гравировальные станки, вышивающие машинки и проч. Именно этот язык и является внутренним, «родным» для программы Adobe Illustrator.

CorelDRAW же использует свой собственный язык описания объектов. Который значительно богаче, нежели PostScript и обладает такими параметрами и функциями, которых просто нет в PostScript. А как мы понимаем, перевод с богатого языка на куда более скудный, чреват неизбежными потерями.

Если конвертации подвергается довольно простая вещь, то потери могут отсутствовать вообще, либо быть незначительными и малозаметными. Типичный пример в программах: виды градиентной заливки. В Иллюстраторе их два: радиальный и линейный. А в Кореле имеется ещё конический и квадратичный типы.
Почему в Иллюстраторе их нет? Ответ довольно прост: остальные два градиента не могут быть описаны через PostScript с сохранением возможности редактирования.
По этой же причине приходится растрировать и множество других кореловских эффектов: линзы, стёкла и проч.

Прошло уже очень много лет, но эмуляторы PostScript еще продолжают развиваться и использоваться во многих программных продуктах, но до сих пор не поддерживают всех функций этого языка, особенно в части его аппаратной реализации. Но вся аппаратура в типографии, а это и фотонаборные устройства, работают на оригинальной версии PostScript от самой Adobe. Кроме того Корел не является PDF совместимым, хотя PDF из него можно нормально выводить.

Совместимыми для полиграфии традиционно являются форматы EPS и PDF. Формат CDR большинство типографий не принимает, особенно, если там работают на Macintosh. Учитывая, что с EPS Корел работает хуже некуда, то дизайнеру, работающему в Корел, остается только предоставлять свои макеты в PDF или TIFF, обязательно пересохраняя последний в фотошопе. Что не так в Кореле с EPS? Все так, только потом, когда вы откроете его в Иллюстраторе, ваши векторы могут оказаться сильно побитыми а заливки вообще другого цвета.

Сфера применения

И у Корела и у Иллюстратора множество своих достоинств (удобств) и недостатков. Без них никуда. Вся разница только в области применения программ, да и только. Корел, например, просто незаменим в оперативной полиграфии, а особенно в рекламных компаниях, использующих плоттерную резку. Здесь он показывает наилучшие результаты, тогда как относительно Иллюстратора можно поставить вопрос о его пригодности для этого дела. Иллюстратор плохо, очень плохо работает с плоттерами. По крайней мере нам до сих пор не удавалось выполнить из Иллюстратора нормальную резку пленки. Да и в сравнении со скоростью работы в области оперативной полиграфии Корел показывает лучшие результаты, как показывает статистика замеров времени. Похоже, что эта ситуация сильно зависит от интерфейса программ. Эта зависимость растет пропорционально уменьшению размера монитора. Просто замечено, что некоторое время при работе в Иллюстраторе тратится на перемещение его плавающих палитр.

Когда же заходит речь о работе с типографиями, то о Кореле, как об инструменте для подготовки макетов к офсетной печати лучше забыть вообще, дабы не причинять себе неприятности. Офсетная печать — это крайне высокоточный процесс, где любой косяк на изображении проявится и будет виден, даже если он не заметен на мониторе. Особенно это касается растровых изображений, помещенных в среду векторной графики. А Корел как раз очень плохо работает с растром, особенно, если растр соединяется с вектором. Так что, кто бы что ни говорил, но использовать Корел для верстки серьезных макетов изданий вы можете только на свой страх и риск.

Полноценно справляется с задачами офсетной печати Иллюстратор (QuarkXPress и Adobe InDesign мы не рассматриваем в данной статье). Он не портит картинки, преобразовывая их в свой внутренний формат, как это делает Корел, который конвертит картинку в обычный bitmap (bmp) и работает с ней. Но bmp далеко не лучший вариант формата для растрового изображения. Просто это может грозить большим количеством артефактов, которые могут проявиться после печати, чему можно привести немало примеров: резкие и четкие границы там, где заканчивается прозрачный градиент, которых по определению вообще не должно быть; черные полосы толщиной в один пиксель через участки растровых изображений после вывода как следствие побитого Корелом битмапа; самый жесткий вариант артефакта, который только приходилось видеть собственными глазами, — полностью инвертированное изображение.

Однако со струйными и лазерными принтерами Корел работает отлично. Отправлять файл на печать в нем значительно быстрее и удобнее, ведь для быстрой работы в оперативной полиграфии он и предназначен.

Худшие свои стороны Корел показывает именно в подготовке макетов для офсетной полиграфической печати, а Иллюстратор в области оперативной полиграфии. Также Корел отлично показывает себя в точных и быстрых набросках фасадов зданий, да и в архитектуре вообще, где не справляется AutoCad. В Иллюстраторе же надо изловчиться и привыкнуть, чтобы быстро это делать, хотя в последних версиях появился новый инструмент перспектива. В обычном же векторном рисовании обе программы одинаково хороши и одинаково пригодны, но, если вы не будете пытаться продавать свои векторные рисунки на стоках, таких как iStockphoto, например. Там работу в Корел не ценят и не уважают.

CorelDraw, можно уже сказать, народная графическая программа. Она просто незаменима, когда нужно сделать что то простенькое, и еще на вчера, да и распечатать на рядом стоящем принтере. Он просто любимец дизайнеров самоучек, работающих на небольших полиграфиях, которые выполняют достаточно примитивные задачи. Да и печать из CorelDraw, производить намного проще. Очень хорошо в нем получается разработка различных заявлений и бланков, да в общем и всего остального, что не требует высокого уровня цветопередачи, и не идет огромным тиражом. Трассировка, также, у новых версий заметно улучшилась.

Illustrator же в свою очередь, отличается при выполнении крупных заказов, им пользуются именитые дизайнеры, которые делают акцент на качество, а не на скорость. Здесь и цветопередача в идеале, и файл для передачи или печати никуда конвертировать не нужно. Двухсторонние объекты, типа фляеров или двухсторонних визиток лучше печатать в Illustrator, даже если они созданы в CorelDraw. Не малым преимуществом, есть и великолепное сочетание с Photoshop. Просто огромный выбор разнообразных эффектов. В последних версиях добавлен 3D эффект.

В общем, проанализировав все вышесказанное можно утверждать лишь об одном, каждая программа приобретает ряд как преимуществ, так и недостатков, в зависимости от задач которые поставлены перед дизайнером. У CorelDraw и Illustrator совершенно разные области применения. Первый просто в изучении для новичков, по нему много книг на русском. Второй несколько труднее понять но и возможностей у него несравненно больше.

По нашему скромному убеждению линия водораздела между этими программами пролегает так: мелкотиражная печать на коленке (домашний струнник, афишку для разки на пленке подготовить, несерьезный буклетик) это однозначно CorelDraw. Быстро, удобно и приемлемое качество. Что то серьезное, что будет висеть на большой стенке или вручаться в руки крутому дядьке. Однозначно любая журнальная графика, рекламные объявления глянцевого качества — тут Illustrator вне конкуренции. Почему? А все очень просто – CorelDraw работает с графикой в своем, только ему известном виде. А вот Illustrator сразу готовит файл формата PostScript. Именно в таком виде отправляется графика на фотовывод. И не надо быть суперспецом, что бы понять, что при любой конвертации происходят потери. А конвертация всегда будет, если вы работаете в CorelDraw.

Системные требования

Минимальные требования CorelDRAW:

Microsoft® Windows® 7,Windows Vista®, Windows® XP с последним пакетом обновления (32-разряднаяили 64-разрядная версия)
Intel® Pentium® 4, AMD Athlon 64 или AMD Opteron
512 Мб оперативнойпамяти (рекомендуется 1 Гб)
750 Мб свободного местана жестком диске (1 Гб для обычной установки без контента)
Мышь или планшет
Разрешение экрана 1024 x768 (768 x 1024 на планшетном ПК)
DVD-дисковод

У CorelDRAW есть версии для операционных систем Windows, OS/2, MAC, различных вариантов Unix. Однако для Mac в наличии у Corel версий довольно скудно. И в этих версиях интерфейс буквально переворачивается с ног на голову.

5. Версия CorelDRAW 11 под платформу Mac

Имеется официальная русскоязычная локализация. Программа правильно воспроизводит кириллические TTF-шрифты (Unicode), не пытаясь заменить русские буквы квадратиками. Текст в CorelDRAW обрабатывается как в любой издательской системе.

6. Русифицированный CorelDRAW под платформу Windows

Минимальные требования AI:

Microsoft Windows 7, MicrosoftWindows Vista SP1, Microsoft Windows XP SP3, Mac OS X v10.5.8 или v10.6
Windows: Процессор Intel Pentium 4 или AMD Athlon 64 или выше; Mac OS: Многоядерный процессор Intel
Оперативная память 1 Гб
Место на жестком диске 2Гб
Разрешение монитора1024×768 (рекомендуется 1280×800) с 16-разрядной видеокартой
Привод DVD-ROM
Широкополосноеинтернет-соединение, необходимое для онлайн-услуг
Клавиатура, мышь.

Adobe Illustrator, первоначально разработанный для платформы Macintosh, — известная и широко используемая программа создания изображений. Существуют версии для Macintosh, Microsoft windows и NeXT. Следует заметить, что интерфейс программы под Mac и под Windows практически ничем не отличается. Текст достаточно грамотно переведен на русский язык в русифицированных версиях.

7. Версия AI под платформу Mac

8. Версия AI под платформу Mac

9. Русифицированный AI под платформу Windows

Cтоимость программ

Средняя стоимость полного программного пакета CorelDRAW X5: 16 000 руб.

Средняя стоимость полного программного пакета Adobe Illustrator CS5: 24000 руб.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если вы обычный любитель создания графики, вам вполне достаточно функционала CD, но если же вы профессионал, вы не поскупитесь купить дорогостоящий программный пакет AI, который богат своими разнообразными функциями, шаблонами, возможностями. Профессионалы недолюбливают Corel в большей степени за очень простой, но некрасивый интерфейс. Конечно, это хорошо для обычного пользователя, но для человека, который зарабатывает на создании графики, важна не простота, не удобство, так как это все у него уже на грани автоматизма. Для такого человека важен стиль, красота и, самое главное, возможности программы. Думаю, не стоит объяснять, почему хороший дизайнер предпочтет удобному для новичка, легко настраиваемому, но некрасивому (многие называют его уродливым) интерфейсу Corel стильный, но непонятный и неудобный на первый взгляд интерфейс Illustrator. Многие пользователи даже называют оболочку Corel уродливой и по-детски смешной.
Corel Draw гораздо легче в освоении, но и на порядок «проще». Иллюстратор же построен на фотошоповском интерфейсе и управлении, и даже если вы открыли AI в первый раз, то наверняка вы не потеряетесь в значках. Все же каждый человек, по моему мнению, хоть немного да знаком с Фотошопом.

И все же привыкнуть можно ко всему. А потом считать удобным только то, к чему привык, однако многие попросту не уважают Corel, и у них всех свои причины для этого.

Я думаю, Корел создан для того, чтобы с легкостью осваивать азы графики новичкам. Многие, кто начинал свое обучение в Кореле, потом переходили на Иллюстратор, ибо их начинали теснить рамки недостаточно больших возможностей первого. У AI огромное количество плагинов, фильтров, экшенов, общедоступных наработок, разнообразных надстроек и шаблонов, что делает работу в редакторе разнообразнее и существенно увеличивает его возможности. Также многие, кто работал когда-то и на Кореле, и на Иллюстраторе, отмечают, что в AI все быстрее и продуманнее на один-два шага, что в сумме дает сумасшедшую экономию времени, нервов и сил.

Нужно отметить еще один важный момент. Как было изложено ранее, большинство выводящих устройств построено на принципе PostScript. Этот принцип родной для Иллюстратора, но не поддерживается Корелом, так как он воспринимает только собственный язык описания объектов. А перевод с этого более разнообразного и сложного языка на простой PostScript чреват последствиями, отчего возникают проблемы со временем, нервами и силами.

Illustrator выигрывает и еще по одному параметру: наличие версий для самых разных ОС. Платформа Corel – преимущественно Windows. Только некоторые программы Corel могут работать на Mac, и то интерфейс программы меняется до неузнаваемости. Тогда как средства создания графики Adobe идут как на Windows, так и на Mac, и оболочка программы практически ничем не отличается от той, версия которой сделана под Windows.

Те, кто пользуется платформой Mac, уж скорее предпочтут Корелу Иллюстратор с его богатым разнообразием версий для этой операционной системы. А ряды пользователей Macintosh с каждым днем все растут и растут. Кстати, AI изначально создавался под Mac.

Главный плюс CorelDRAW – удобство организации рабочего процесса внутри программы, а главный минус – вывод результатов этого процесса на печать (точнее в файлы, предназначенные для передачи в типографию). У Illustrator, соответственно все наоборот – отсутствие проблем при выводе и масса неудобств в работе, которые, однако, уходят с опытом, когда тыкание по значкам, контекстному меню и регулировка кривых доходит до автоматизма.

Нельзя не отметить еще то, что Корел значительно уступает в популярности Иллюстратору даже несмотря на то, что полный программный пакет AI в среднем стоит почти на 10 000 рублей больше.

Если говорить о сфере применения, то здесь нет очевидного победителя. Кстати, это единственная характеристика, по которой Корел стоит наравне с Иллюстратором. Корел плох в офсетной печати, но просто незаменим в оперативной полиграфии. Иллюстратор же полноценно справляется с задачами офсетной печати, но очень плохо работает с плоттерами, использующимися в полиграфии. Тут выбор между этими графическими редакторами зависит от того, где вам придется работать. Кстати, велико количество случаев, когда дизайнер пользуется одновременно средствами создания графики Corel и Illustrator и не отдает никому из них предпочтения, так как ни один этот продукт не идеален, а вместе они хорошо дополняют друг друга.

Итак, мне хотелось бы сказать в заключение, что и у одной, и у второй программы найдутся и фанаты, и злостные противники. Кому-то нравится простой интерфейс с большим количеством настроек под себя, а кто-то ценит больше огромные возможности программы. Для кого-то важно то, чтобы программа шла на среднем компьютере, а кто-то работает в сфере дизайна, для чего требуется графическая станция, на которую идеально пойдут и ресурсоемкий продукт. Кто-то поскупиться отдавать большие деньги за программное обеспечение, а кто-то все готов отдать за стиль, качество и функционал.

Многие пользователи вообще не предпочтут ни один продукт из двух, так как ни один из них не идеален, а вместе они дополняют друг друга.

Однако, если сравнивать CD и AI по таким характеристикам, как интерфейс программы, функционал и удобство использования, совместимость с выводящими устройствами, сфера применения, системные требования и стоимость, то победитель виден сразу. И это детище Adobe. Именно ему отдает предпочтение большинство дизайнеров, тогда как Корел пренебрежительно называют «редактором для домохозяек», так как в программе Illustrator работают дизайнеры, которым нужно создание сложных проектов, а чтобы сделать это в Кореле, нужно изрядно извернуться, да и функционала вряд ли хватит.

ИСТОЧНИКИ

http://zen-designer.ru/articles/424-corel-draw-and-adobe-illustrator
http://market.yandex.ru
http://www.andrewbrettwatson.com/index.php/86-design/101-coreldraw-vs-illustrator
http://make4you.net/viewtopic.php?t=270
http://www.interface.ru/home.asp?artId=29116

Статьи к прочтению:

Устройства для взлома WiFi сетей

Похожие статьи: